Desde que me conheço por gente, tive minhas fases. Já gostei de um monte de coisas, muitas delas continuo gostando até hoje. Inclusive, já citei algumas por aqui. Tenho percebido que, atualmente, basta alguém gostar muito de alguma coisa ou manter um interesse por bastante tempo para surgir outra pessoa chamando aquilo de “hiperfoco”. Nem sempre é. Acho engraçado observar como certas palavras passam a ser utilizadas pelo que parecem significar à primeira vista, numa primeira “camada”, sem muita preocupação com o que realmente significam.
De fato, os temas com os quais esbarramos, aquilo que consumimos e o conhecimento que absorvemos durante a vida exercem uma influência considerável sobre nós. Em grande parte, interpretamos o mundo a partir do repertório que fomos adquirindo, das experiências que acumulamos e das referências que aprendemos a reconhecer. Mas você já conheceu alguém que gosta tanto de determinado assunto, ou se dedicou tanto a estudá-lo, que parece ter virado aquilo? A pessoa encontra relações com seu interesse em lugares improváveis, mistura esse conteúdo com outros temas e passa a organizar boa parte do próprio entorno a partir dele. Às vezes, até a maneira como conversa, escolhe o que consumir ou interpreta o comportamento dos outros passa a ter aquele universo como referência.
Eu tinha pensado em chamar isso de afinidade, mas a palavra me parece insuficiente. Afinidade descreve bem a aproximação, o gosto ou a familiaridade que desenvolvemos com alguma coisa. Só que o fenômeno que estou tentando descrever parece ir um pouco além. A pessoa começa a se reconhecer naquele universo, encontra nele maneiras de explicar suas próprias experiências e incorpora elementos desse conhecimento à forma como se apresenta ao mundo. Por isso, prefiro a palavra identificação, que me parece mais adequada para pensar nessa relação como parte da construção da própria identidade, quando aquilo que alguém estuda, admira ou consome também participa da maneira como essa pessoa compreende a si mesma.
Essa relação me fez lembrar de Paul Ricoeur, filósofo francês que dedicou parte importante de seu trabalho à interpretação, à narrativa e à identidade pessoal. Em O si-mesmo como outro, publicado originalmente em 1990, Ricoeur examina a mesmidade (idem) e a ipseidade (ipse), permitindo pensar a continuidade pessoal sem reduzi-la à permanência de características imutáveis. Sua reflexão sobre identidade narrativa também considera a maneira como organizamos experiências, acontecimentos e relações para compreender quem somos. Podemos pensar, a partir disso, que nossos interesses participam das histórias que construímos sobre nós mesmos, ajudando a estabelecer alguma continuidade entre aquilo que fomos e a maneira como nos reconhecemos ao longo do tempo.
Gosto dessa perspectiva porque consigo reconhecer várias fases da minha própria vida a partir dos interesses que desenvolvi, dos assuntos que estudei e das experiências que escolhi cultivar. Alguns permaneceram, outros perderam importância e muitos continuam presentes de maneiras diferentes. Seria estranho pensar que preciso abandonar tudo aquilo de que gostava aos quinze anos para me considerar alguém que amadureceu, assim como seria igualmente estranho acreditar que devo continuar sendo exatamente a mesma pessoa que era naquela idade. Certas paixões podem participar da construção de uma identidade sem esgotá-la.
Pensa naquele nerd que praticamente adotou o guarda-roupa da Marvel e da DC Comics, possui uma coleção de action figures que provavelmente custa mais do que boa parte dos móveis da casa e consegue passar horas discutindo qual versão de determinado personagem venceria uma batalha hipotética. Imagine entrar na casa dele e encontrar uma sala repleta de personagens, quadros, objetos temáticos e edições especiais. No quarto, mais personagens. No escritório, outros tantos. A decoração, os objetos de uso cotidiano, as estampas das roupas e até a louça parecem ter sido cuidadosamente selecionados para manter uma coerência estética com o universo de que ele gosta. Algumas casas chegam a parecer um altar dedicado a determinados personagens, artistas, franquias ou tradições. E veja, eu mesmo gosto de colecionar coisas, admiro ambientes temáticos e reconheço o valor afetivo desses objetos. Aliás, dependendo da coleção, provavelmente vou querer passar algumas horas examinando tudo.
Acho legal perceber como alguém consegue construir um ambiente inteiro a partir das próprias referências, especialmente quando reconheço o trabalho, a dedicação e os anos de envolvimento necessários para reunir determinados objetos. O mesmo vale para aquele otaku que utiliza expressões japonesas nas conversas, acompanha lançamentos de anime, veste predominantemente preto e possui um repertório tão amplo sobre suas obras favoritas que conseguiria sustentar uma conversa de várias horas sem repetir informações. São características que podem tornar essas pessoas bastante interessantes, inclusive por oferecerem experiências que dificilmente encontraríamos em outros ambientes. Só começo a estranhar quando percebo que praticamente toda a vida social de alguém também parece organizada para continuar falando das mesmas coisas, mesmo quando os outros demonstram interesse em conversar sobre assuntos diferentes.
Quando encontro alguém assim, minha vontade quase imediata é apresentar outros temas, mostrar alguma obra que a pessoa ainda não conhece ou compartilhar uma experiência que possa despertar sua curiosidade. Mas é claro que, antes disso, vou querer aprender bastante sobre aquele universo que ela domina! Se alguém dedicou tantos anos a determinada paixão, provavelmente possui histórias, referências e conhecimentos que dificilmente encontrarei reunidos daquela maneira em outro lugar. Sempre tive uma sede muito grande de aprender coisas diferentes, por isso nunca compreendi muito bem a necessidade de limitar uma pessoa ao conjunto de preferências pelas quais ela se tornou conhecida. Para mim, essas identificações podem ser excelentes portas de entrada, desde que ainda exista alguma possibilidade de descobrir o que encontramos depois delas.
Essa disposição também participa da maneira como avalio pessoas cujas ideias são muito diferentes das minhas. Consigo nutrir profunda admiração por pensadores, artistas e profissionais que discordam frontalmente uns dos outros, inclusive em questões que considero importantes. Posso reconhecer a qualidade de um argumento sem concordar com sua conclusão, admirar a competência de alguém sem compartilhar suas convicções ou encontrar valor numa obra mesmo quando rejeito determinadas posições de seu autor. Tenho dificuldade para anular inteiramente uma pessoa por causa de uma divergência isolada. Quando chego a uma rejeição mais abrangente, geralmente isso envolve uma convergência de fatores, comportamentos, posicionamentos e circunstâncias que, considerados em conjunto, acabam pesando bastante na minha avaliação. Reconheço que também faço julgamentos a partir do meu repertório, naturalmente, mas tento não exigir que todas as qualidades de alguém estejam reunidas num pacote ideológico ou intelectual que corresponda exatamente ao meu.
Pra mim, as coisas ficam nebulosas quando uma identificação ocupa um espaço tão grande que eu já não consigo compreender ao certo quem é a pessoa. Quando praticamente todos os seus interesses, escolhas e conversas remetem ao mesmo universo, começo a associar esse comportamento a uma espécie de rigidez ou, melhor dizendo, a um estreitamento de perspectiva. Imagine tentar conversar sobre literatura com alguém e perceber que qualquer livro mencionado inevitavelmente será comparado à sua franquia favorita. Você comenta uma viagem e a pessoa lembra de um cenário parecido em determinado filme. Fala de uma experiência pessoal e recebe uma analogia com um personagem. Recomenda um jogo completamente diferente e descobre que ele não desperta interesse porque não pertence ao gênero habitual. Depois de algum tempo, a dificuldade já não está na intensidade daquela paixão, mas na pouca disponibilidade para conhecer aquilo que importa aos outros.
A música oferece exemplos ainda mais interessantes, porque o gosto musical costuma carregar uma relação afetiva muito forte e pode acompanhar uma pessoa durante boa parte da vida. Conhecemos aquele sujeito que praticamente só escuta heavy metal, veste camisetas de bandas desde a adolescência, conhece a discografia completa de seus artistas favoritos e reconhece uma música nos primeiros segundos. Isso pode representar décadas de envolvimento genuíno com um universo artístico bastante rico. Eu mesmo tenho os principais álbuns do Iron Maiden em CD e os do Pink Floyd em vinil, coleções que preservo justamente porque essas bandas possuem uma importância considerável na minha experiência musical. Consigo compreender a satisfação de acompanhar um artista durante anos, conhecer diferentes fases de sua produção e retornar a obras que continuam oferecendo alguma coisa mesmo depois de inúmeras audições.
Já ouvi pessoas chegarem para mim e dizerem algo próximo de: “Não, eu escuto esse tipo de música aqui”, com uma entonação que parecia colocar suas preferências num patamar superior às demais. Às vezes, a maneira de apresentar o próprio gosto transmite a impressão de que estamos diante de uma classificação de qualidade que todos deveriam reconhecer, mesmo quando a pessoa está apenas expressando aquilo que gosta de ouvir. Posso conhecer profundamente o trabalho do Iron Maiden, apreciar suas passagens instrumentais e a construção de determinadas composições, mas isso pouco me autoriza a concluir que um artista de outra tradição musical é inferior simplesmente porque utiliza recursos diferentes. O mesmo vale para o Pink Floyd, cuja obra oferece experiências que considero extraordinárias e que continuo revisitando. A admiração que tenho por essas bandas não me impede de reconhecer o valor de Hermeto Pascoal, das interpretações de Nina Simone ou das composições de Heitor Villa-Lobos, mesmo que eu não cultive por todos esses artistas o mesmo envolvimento afetivo.
Posso ouvir algum desses artistas e concluir que aquela experiência não corresponde às minhas preferências. O que considero limitador é a recusa antecipada, acompanhada da convicção de que aquilo que desconhecemos não possui qualidade suficiente para merecer atenção. Algumas dessas experiências poderiam inclusive enriquecer nossa percepção sobre aquilo de que já gostamos, oferecendo referências que não encontraríamos se permanecêssemos exclusivamente no mesmo universo musical.
Pierre Bourdieu, sociólogo francês que estudou as relações entre cultura, poder, educação e organização social, ajuda a pensar nessa relação. Ao desenvolver o conceito de habitus, procurou explicar como nossas condições de existência e experiências sociais participam da formação de disposições incorporadas, que influenciam nossa maneira de perceber, julgar e agir. Em A distinção: crítica social do julgamento, publicado originalmente em 1979, Bourdieu examina as relações entre preferências culturais, posições sociais e classificações simbólicas. O que considero útil em sua abordagem é a possibilidade de compreender que nossos gostos possuem uma história e que aquilo que aprendemos a valorizar também participa da maneira como avaliamos coisas que encontramos posteriormente.
Penso nisso quando observo pessoas que tratam determinadas preferências culturais como sinais de superioridade intelectual. Um leitor dedicado aos clássicos literários pode interpretar o interesse por fantasia como demonstração de imaturidade, enquanto um admirador de fantasia pode descartar outras formas de literatura por considerá-las pouco imaginativas. Algo semelhante acontece quando o sujeito que escuta música de concerto olha com desprezo para produções populares ou quando alguém considera seus artistas favoritos tecnicamente superiores a praticamente todos os demais. Os critérios escolhidos frequentemente favorecem aquilo que já aprendemos a apreciar, produzindo avaliações que parecem objetivas para quem as formula, mas que nem sempre consideram adequadamente as características das obras examinadas.
Também encontro situações semelhantes em determinadas identificações políticas e religiosas. Parece que admirar um artista exige compartilhar suas posições políticas, que frequentar determinado espaço implica concordar com todos os valores associados a ele ou que uma pessoa religiosa precisa rejeitar qualquer produção cultural vinculada a tradições diferentes da sua. Algumas relações ficam tão cristalizadas que a possibilidade de alguém compartilhar convicções políticas com um grupo e discordar de várias outras posições defendidas por seus integrantes provoca estranhamento. O mesmo acontece quando uma pessoa admira a obra de um artista cujas opiniões rejeita ou encontra valor estético numa manifestação religiosa à qual não pertence. As interseções continuam possíveis, mas parecem se tornar incompreensíveis para quem aprendeu a organizar o mundo a partir de categorias excessivamente fechadas.
Penso naquele torcedor de futebol que utiliza a camisa do time como uniforme oficial da própria existência. Vai ao supermercado com ela, ao aniversário da sobrinha, ao churrasco de domingo e ao restaurante com a família. Dependendo do grau de comprometimento, só falta aparecer na formatura da filha usando o uniforme completo, com meião e chuteira. Não duvido que alguém já tenha feito isso. A paixão pelo clube pode carregar lembranças familiares, experiências compartilhadas e uma história afetiva que conhecemos apenas superficialmente, mas também pode servir de referência para expectativas bastante equivocadas sobre outras pessoas.
Lembro de uma situação que vivi numa empresa onde trabalhei. Durante uma conversa, perguntaram para qual time eu torcia e respondi que era palmeirense. A partir daí, passei aproximadamente trinta minutos ouvindo provocações sobre campeonatos, resultados, jogadores e a situação do Palmeiras naquele momento. O mais engraçado é que eu sequer acompanhava futebol com frequência, coisa que tinha deixado de fazer muito tempo antes. Minha resposta serviu para que os outros presumissem um nível de envolvimento com o esporte que eu simplesmente não possuía, produzindo uma conversa inteira baseada numa identificação que, para mim, tinha uma importância bastante diferente daquela que estavam supondo.
A experiência também combina com outra característica minha na época em que trabalhava no mundo corporativo: eu preferia almoçar sozinho. Queria paz! Já tinha passado aproximadamente quatro horas convivendo com aquelas pessoas e provavelmente passaria outras quatro ou seis até terminar o expediente. No intervalo, queria degustar minha comida com tranquilidade, pensar no que ainda precisava fazer naquele dia ou simplesmente aproveitar alguns minutos sem precisar participar de nenhuma conversa. Por isso, sempre me pareceu um pouco absurdo observar colegas que trabalhavam juntos, almoçavam juntos e ainda organizavam happy hours para continuar convivendo depois do expediente. Eu compreendia que gostassem daquilo e até admirava essa capacidade de interação tão frequente. Só não conseguia imaginar por que alguém desejaria prolongar espontaneamente uma convivência que já ocupava praticamente o dia inteiro. Bem, mas essa é outra questão, rs.
A situação do Palmeiras me parece um bom exemplo de como utilizamos informações relativamente pequenas para antecipar características de outras pessoas. Saber que alguém torce para determinado time pode indicar uma preferência esportiva, mas diz muito pouco sobre quanto acompanha futebol ou qual importância atribui ao esporte em sua vida. Fazemos algo parecido quando descobrimos que alguém gosta de anime, estuda psicanálise, frequenta determinada comunidade religiosa ou trabalha com tecnologia. A informação pode funcionar como uma porta de entrada para conhecer melhor aquela pessoa, mas também pode produzir uma expectativa tão específica que começamos a conversar com o estereótipo antes de conhecer quem está diante de nós.
Sabe aquela coisa de “Lá vem aquela pessoa com aquele assunto” ou “De novo esse assunto”? É uma reação que podemos experimentar depois de perceber que o interesse de alguém já não aparece apenas quando o assunto é pertinente, mas começa a ocupar conversas que inicialmente tinham outra direção. O entusiasmo pode ser genuíno, assim como o desejo de compartilhar conhecimento, mas depois de algum tempo a previsibilidade começa a cansar. Gosto de pensar nisso a partir de uma comparação culinária. Um tempero marcante pode dar personalidade a um prato, tornando-o especialmente agradável para quem aprecia aquele sabor. Só que a mesma intensidade, quando presente em tudo e em grandes quantidades, pode acabar cansando o paladar. Continuamos reconhecendo a qualidade da preparação e podemos até gostar bastante dela, mas provavelmente não será o prato que escolheremos revisitar com tanta frequência. Imagino que determinadas convivências funcionem de maneira parecida.
Só que, pensando nisso, outra observação se faz necessária. Eu mesmo me identifico como alguém que preza muito pela amplitude, pelos horizontes, panoramas e diferentes perspectivas. Será que também não posso acabar caindo em algum tipo de estereótipo? Algumas pessoas poderiam interpretar essa característica como generalização, falta de foco, ausência de profundidade ou até mesmo superficialidade. Seria bastante conveniente da minha parte criticar a rigidez dos outros sem examinar as limitações daquilo que considero uma qualidade pessoal, principalmente porque a preferência por muitos assuntos também pode adquirir uma aparência de superioridade quando alguém começa a tratar pessoas mais especializadas como intelectualmente limitadas.
Pensando melhor, acredito que essas críticas podem ser pertinentes, dependendo de como nos relacionamos com aquilo que conhecemos. Gostar de muitos assuntos, acumular referências e conseguir conversar sobre diferentes temas não assegura uma compreensão aprofundada de nenhum deles. Alguém pode conhecer um pouco de psicologia, filosofia, sociologia, política e história, descobrir que consegue estabelecer relações entre esses campos e começar a acreditar que pode interpretar praticamente qualquer fenômeno humano com base nessa combinação. É perfeitamente possível conhecer o nome de cinquenta filósofos sem conseguir explicar adequadamente o pensamento de cinco.
Às vezes, a amplitude oferece apenas uma variedade maior de recursos para cometer equívocos. É parecido com entrar num restaurante cujo cardápio possui dezenas de páginas. Você começa animado com a quantidade de opções, encontra pratos que parecem excelentes, volta algumas páginas, considera experimentar alguma coisa diferente e termina gastando mais tempo escolhendo do que propriamente aproveitando a refeição. Com o conhecimento também podemos experimentar algo semelhante: tantos assuntos despertam nossa atenção que corremos o risco de circular continuamente entre eles, acumulando introduções sem conseguir avançar satisfatoriamente em nenhum. O interesse por muitas possibilidades precisa conviver com alguma capacidade de escolha e aprofundamento.
Uma pessoa pode, por outro lado, possuir conhecimentos extraordinários sobre determinado campo e demonstrar curiosidade genuína por assuntos completamente diferentes, mesmo sem a intenção de estudá-los com a mesma profundidade. O tempo disponível, a formação e a dedicação impõem limites reais ao que conseguimos aprender. A dificuldade surge quando a segurança conquistada numa especialidade é estendida a questões para as quais aquele conhecimento oferece respostas insuficientes.
José Ortega y Gasset, filósofo espanhol cuja obra examinou questões relacionadas à cultura, à sociedade e à condição humana, discutiu algo próximo disso em A rebelião das massas, publicado em 1930, particularmente no capítulo dedicado ao que chamou de “barbárie do especialismo”. Ortega analisa a figura do especialista que alcança competência em uma parcela delimitada do conhecimento e manifesta uma segurança injustificada diante de assuntos que desconhece. Seu argumento está inserido numa crítica mais ampla à sociedade de sua época, mas oferece uma contribuição importante para pensar na pretensão de autoridade fora do próprio campo. Uma pessoa pode ser extraordinariamente qualificada para determinadas tarefas e demonstrar uma ignorância impressionante quando decide opinar sobre outras, mantendo praticamente o mesmo grau de convicção.
No ambiente acadêmico e profissional encontramos exemplos reconhecíveis dessa situação. Pense naquele profissional de Letras extremamente cuidadoso com a norma culta, capaz de identificar problemas de concordância, regência, pontuação e escolha vocabular em lugares onde a maioria das pessoas sequer percebe alguma irregularidade. Desde que os textos produzidos por inteligência artificial começaram a se popularizar, especialmente a partir de 2023, alguns desses profissionais parecem ter adquirido uma nova especialidade: tornaram-se detectores ambulantes de textos gerados por IA. Reconhecem construções recorrentes, escolhas de vocabulário, certas cadências artificiais e fórmulas argumentativas que passaram a encontrar com frequência. Esse olhar pode ser valioso, principalmente porque a revisão textual exige conhecimentos que ultrapassam bastante a simples identificação de erros gramaticais. O que me chama a atenção em alguns desses perfis é a impressão de que dedicam muito mais tempo a revisar, comentar, avaliar e criticar a produção dos outros do que a produzir algo próprio. Preciso reconhecer que essa conclusão deriva muito mais do recorte das pessoas e situações que observei do que de algum levantamento capaz de sustentá-la. Conhecer o trabalho público de alguém dificilmente nos permite saber tudo aquilo que essa pessoa escreve ou desenvolve fora do nosso campo de observação.
Essa mesma especialização pode enriquecer muito uma conversa quando encontramos alguém disposto a compartilhar o que sabe sem precisar provar o tempo todo que entende do assunto. Já conversei com pessoas que dominavam temas dos quais eu praticamente nada conhecia e saí dessas interações com vontade de estudar. Em outras ocasiões, porém, tive a impressão de estar diante de alguém que precisava enquadrar qualquer observação numa teoria conhecida, mesmo quando as informações disponíveis ainda eram insuficientes.
Pense naquele psicólogo junguiano cujo consultório parece um pequeno museu de mitologia comparada, com mandalas nas paredes, figuras de divindades, representações religiosas de diferentes tradições, imagens alquímicas e uma estante cuidadosamente organizada com obras de Jung e seus comentadores. Às vezes, a própria maneira de falar parece ter adquirido uma dimensão simbólica permanente, porque praticamente qualquer acontecimento cotidiano pode oferecer uma oportunidade para mencionar um arquétipo, uma manifestação da sombra ou algum processo de individuação. Também conhecemos a figura do psicanalista que parece permanentemente tranquilo, fala suavemente, demonstra uma despreocupação quase sobrenatural diante dos acontecimentos e consegue fazer de uma conversa banal uma oportunidade para produzir um insight. Você pergunta sobre alguma coisa simples, recebe alguns segundos de silêncio e logo percebe que a resposta já está examinando algo que você sequer imaginava ter colocado em discussão.
O psicólogo comportamental também pode aparecer nessa coleção de personagens, embora com um repertório bastante diferente. Imagine aquele profissional que observa antecedentes, consequências, contingências e possíveis funções do comportamento em praticamente todas as situações que encontra. Enquanto alguém descreve uma atitude como inesperada ou contraditória, ele procura compreender as condições em que ocorreu, o que a antecedeu e quais consequências podem contribuir para sua manutenção. Essa maneira de investigar o comportamento possui fundamentos teóricos e metodológicos importantes. O exagero está em apresentar uma hipótese formulada a partir de informações muito limitadas com a segurança de uma análise funcional efetivamente realizada. O próprio compromisso com uma investigação comportamental rigorosa deveria exigir cuidado com as condições concretas da situação, com a história de aprendizagem e com as variáveis relevantes que ainda não foram examinadas.
Não estou descrevendo características necessárias dessas abordagens, mas o modo como qualquer repertório pode ser utilizado de maneira excessivamente abrangente. Volto ao nosso psicanalista de fala serena que parece disposto a interpretar o inconsciente de qualquer pessoa durante um almoço de domingo. Basta alguém contar trinta minutos da história de um relacionamento que terminou para surgir uma interpretação relativamente completa sobre os conflitos, os desejos e as motivações das pessoas envolvidas. Em outras situações, alguém menciona que engordou ou emagreceu e recebe uma explicação sobre possíveis conflitos emocionais, mesmo sem que tenham sido conhecidas suas condições de saúde, rotina, alimentação ou quaisquer outras circunstâncias relevantes. O junguiano poderia propor uma interpretação simbólica pouco sustentada pelas informações disponíveis, enquanto o psicólogo comportamental poderia se precipitar ao atribuir uma função específica a determinado comportamento sem investigar adequadamente as contingências envolvidas. O conhecimento teórico pode contribuir para formular hipóteses, mas uma história incompleta continua sendo uma história incompleta, independentemente da sofisticação do vocabulário utilizado para interpretá-la.
Essa dificuldade não pertence exclusivamente à psicologia. Alguém que estudou narrativa, publicidade ou comunicação pode começar a encontrar storytelling em praticamente tudo, identificando estruturas narrativas em campanhas publicitárias, discursos políticos, embalagens e até na maneira como as pessoas contam experiências cotidianas. O repertório pode ser bastante útil, mas uma interpretação mais aguçada também depende de compreender condições de produção, contexto histórico, códigos culturais, públicos e outros pormenores que nem sempre aparecem numa análise centrada exclusivamente na organização narrativa. O mesmo vale para o profissional com décadas de experiência em tecnologia que passou a vida trabalhando com sistemas, processos, indicadores, arquitetura, governança e resolução de problemas. Essa experiência pode desenvolver uma capacidade extraordinária de organizar informações, reconhecer dependências e identificar falhas em estruturas complexas, mas também pode favorecer a expectativa de que todos os problemas humanos sejam solucionados por procedimentos semelhantes. Uma dificuldade de comunicação passa a ser tratada como falha de processo, um conflito pessoal exige uma matriz de responsabilidades e uma decisão emocional parece resultar simplesmente da ausência de critérios. Essas ferramentas podem oferecer contribuições importantes em determinadas situações, mas sua utilidade depende das características daquilo que estamos tentando compreender.
Durante minha trajetória profissional, também conheci pessoas fantásticas, com uma capacidade de articulação extraordinária, pensamentos extremamente interessantes, muito potencial e uma disposição admirável para propor ideias. Eram pessoas capazes de compreender problemas complexos, apresentar possibilidades, construir argumentos consistentes e entusiasmar os outros durante uma conversa. Só que, quando chegava o momento de executar aquilo que haviam proposto, a situação mudava consideravelmente. Algumas encontravam dificuldades para organizar o trabalho, estabelecer prioridades, lidar com os detalhes ou simplesmente concluir aquilo que haviam começado. Em certos casos, a distância entre a qualidade do pensamento apresentado e o resultado efetivamente entregue era surpreendente.
Também conheci o contrário. Pessoas que não demonstravam grande facilidade para elaborar discursos ou defender ideias diante de um grupo, mas que possuíam uma capacidade impressionante de execução. Recebiam uma tarefa, compreendiam o que precisava ser feito, identificavam as dificuldades e entregavam resultados com uma competência que muitas vezes superava a daqueles que haviam conduzido longas discussões sobre o assunto. Essas experiências me ensinaram a tomar cuidado quando uma qualidade muito evidente começa a orientar toda a avaliação que fazemos sobre alguém. A capacidade de argumentação pode ser extraordinária sem vir acompanhada da mesma habilidade para executar determinada atividade, enquanto a execução pode ser excelente sem exigir grande desenvoltura verbal. O equívoco é esperar que uma competência específica seja suficiente para explicar todas as outras.
Essa diferença também ajuda a compreender parte do entusiasmo que a inteligência artificial desperta em algumas pessoas. Alguém com facilidade para formular ideias pode encontrar nela recursos que facilitam etapas da execução para as quais não possui conhecimentos específicos, enquanto profissionais experientes nessas mesmas etapas podem identificar limitações que passam despercebidas por usuários menos familiarizados com o trabalho. Entusiasmo e resistência à IA envolvem muitos outros fatores, mas esse me parece um deles. O que me interessa nessa relação é a facilidade com que podemos confundir a qualidade aparente de um resultado com o domínio dos processos necessários para produzi-lo ou avaliá-lo.
Penso também naquele perfil empreendedor orientado a resultados, em quem a competência profissional às vezes vira medida geral da vida. Já trabalhei com pessoas cuja capacidade de organizar atividades, mobilizar equipes e produzir entregas era realmente admirável, inclusive em ambientes de grande pressão. Disciplina, planejamento, atenção a indicadores e capacidade de execução podem ser qualidades valiosas, especialmente quando precisamos sair do campo das ideias e realizar alguma coisa concreta. Minha reserva aparece quando esses instrumentos passam a ser utilizados como critérios para avaliar praticamente qualquer comportamento humano, inclusive situações nas quais produtividade e desempenho sequer deveriam ocupar uma posição central. Alguém pode administrar uma equipe de maneira excelente e enfrentar dificuldades para lidar com conflitos pessoais, assim como uma pessoa capaz de organizar uma rotina extremamente eficiente pode não saber o que fazer diante de uma experiência que exige paciência, escuta ou simplesmente a aceitação de que nem tudo será resolvido naquele momento.
Também me incomoda a facilidade com que a rigidez pode ser confundida com coerência. Uma pessoa pode defender determinada posição durante décadas e continuar equivocada durante décadas. A permanência de uma convicção, por si só, não comprova sua validade, assim como a quantidade de livros lidos, títulos acadêmicos acumulados ou anos dedicados a uma área não concede imunidade ao erro. Podemos construir argumentos perfeitamente organizados a partir de premissas equivocadas e chegar a conclusões incorretas com uma consistência admirável. Quando alguém utiliza a própria formação para encerrar discussões que sequer se dispôs a examinar adequadamente, tenho dificuldade para reconhecer nisso uma demonstração de competência intelectual. Em algumas situações, parece apenas uma maneira bastante elaborada de evitar o desconforto de precisar rever aquilo que já considera resolvido.
Imagine alguém que atribui praticamente todo conflito humano a uma única causa. Aliás, uma das explicações mais econômicas que já ouvi para uma quantidade impressionante de situações é aquela velha afirmação de que “a humanidade é assim”, rs. Dependendo de quem utiliza a frase, ela serve para explicar guerras, conflitos familiares, disputas profissionais, traições, rivalidades e praticamente qualquer comportamento desagradável. Uma formulação tão ampla consegue encerrar conversas sem precisar explicar muita coisa. Quando tentamos compreender acontecimentos concretos, precisamos examinar circunstâncias, relações, interesses e condições particulares.
O comportamento fica ainda mais evidente quando nenhuma informação parece capaz de modificar a conclusão. Se duas pessoas discordam, determinada teoria explica o conflito. Se concordam, o acordo também seria uma manifestação da mesma causa, apenas menos evidente. Quando alguém contesta essa interpretação, a própria contestação passa a ser apresentada como confirmação de que a teoria estava correta. Percebe o que aconteceu? Independentemente do resultado observado, a conclusão permanece protegida. Quando absolutamente qualquer resultado pode ser acomodado pela mesma resposta, fica difícil estabelecer o que seria necessário observar para questioná-la. Uma pessoa que já possui explicações prontas para tudo pode acabar descobrindo muito pouco, por mais livros que continue lendo.
Na boa, a palavra bitolado se aplica muito bem a esse comportamento. Refiro-me à pessoa que parece incapaz de considerar seriamente uma perspectiva que não possa ser acomodada dentro de suas convicções, que demonstra interesse por outros assuntos principalmente quando consegue submetê-los ao mesmo conjunto de explicações e que recebe discordâncias como manifestações de ignorância ou hostilidade. O resultado pode ser um indivíduo culto, instruído, com enorme domínio de um campo específico e surpreendentemente limitado diante de qualquer coisa que escape dele. Sua identidade pública pode ficar tão associada àquele universo que qualquer crítica ao conhecimento que defende parece ser recebida como uma crítica pessoal, tornando a conversa especialmente difícil quando surgem informações contrárias às suas expectativas.
Também conhecemos aquele retrogamer apaixonado por consoles antigos, que guarda revistas de videogame dos anos 1990, procura edições físicas de jogos lançados décadas atrás e conhece detalhes sobre aparelhos que muitos jogadores mais jovens sequer viram pessoalmente. Esse sujeito provavelmente vai contar que os videogames perderam sua essência, que antigamente os jogos eram feitos com mais criatividade e que a indústria atual está preocupada demais com gráficos, serviços online e monetização. Dependendo da conversa, a decadência da indústria pode ser situada precisamente no lançamento de algum console de que ele não gostou, rs. A memória afetiva participa dessas avaliações de maneira importante, assim como as mudanças reais pelas quais a indústria passou. O que considero interessante é perceber como uma experiência antiga pode continuar funcionando como referência de qualidade mesmo quando as condições de produção, as propostas e as possibilidades técnicas dos jogos se modificaram consideravelmente.
Certa vez, recebi um convidado em casa com bastante entusiasmo. Ele tinha demonstrado interesse em conhecer alguns jogos de videogame que eu possuía e pediu que mostrasse um deles. Fiquei animado, coloquei o jogo e comecei a jogar, até porque se tratava de um dos meus favoritos. Em determinado momento, o personagem realizou alguns movimentos de artes marciais e meu convidado começou a comentar que aquilo era impossível, que determinada técnica não poderia ser executada daquela maneira e que o movimento seguinte também estava incorreto. Inicialmente achei que fossem observações pontuais, mas os comentários continuaram. Quando coloquei outro jogo, a situação se repetiu, com novas explicações sobre a impossibilidade dos movimentos e sobre o que poderia ou não ser realizado numa luta real.
Confesso que aquilo foi ficando cansativo. Eu estava compartilhando uma experiência de entretenimento pela qual tinha bastante entusiasmo e a conversa passou a funcionar praticamente como uma avaliação técnica dos movimentos apresentados na tela. Em determinado momento, pensei em dizer: “Mas isso é ficção!”. Só que, depois de tantas observações, meu comentário provavelmente seria tão desnecessário quanto aqueles que eu estava ouvindo. O conhecimento do meu convidado sobre artes marciais poderia ter enriquecido a experiência, especialmente se surgisse numa conversa em que estivéssemos interessados em examinar as técnicas representadas. Naquela situação, porém, eu só queria mostrar um jogo de que gostava. O episódio me fez pensar em como uma contribuição pode ser tecnicamente pertinente e ainda assim pouco adequada ao contexto em que foi oferecida.
A vida, porém, costuma exigir muito mais do que nossas preferências conseguem oferecer. Podemos passar a maior parte do tempo estudando determinado assunto, trabalhando numa área específica ou cultivando uma paixão bastante particular, mas continuaremos encontrando problemas e situações que não pertencem a esses universos. Precisamos lidar com questões familiares, decisões financeiras, conflitos, perdas, mudanças, relacionamentos e uma quantidade enorme de imprevistos que nem sempre oferecem condições favoráveis para utilizar aquilo que dominamos. Nessas horas, considero especialmente útil possuir perspectivas diferentes e alguns instrumentos à mão, mesmo que nosso conhecimento sobre eles seja relativamente limitado. Penso que isso também explica por que valorizo tanto a possibilidade de explorar assuntos variados, estabelecer relações e adquirir recursos que possam ser úteis em situações futuras, inclusive naquelas que não consigo antecipar.
Continuo achando legítimo que alguém dedique grande parte da vida a uma paixão, construa coleções, preserve memórias ou desenvolva uma estética pessoal. Os nerds, otakus, retrogamers, torcedores, profissionais, artistas e estudiosos que mencionei fazem parte de um universo de experiências humanas que considero fascinante justamente pela variedade de maneiras de viver e compreender o mundo. Minha crítica permanece dirigida à indisposição para considerar aquilo que escapa ao nosso repertório, principalmente quando essa resistência vem acompanhada de desprezo ou de uma pretensão injustificada de superioridade. Considero admirável alguém que dedicou décadas ao estudo de uma área e ainda demonstra disposição para ouvir, investigar ou simplesmente reconhecer quando outra pessoa sabe mais sobre algo que desconhece. Saber dizer “não sei”, mesmo quando seria fácil improvisar uma explicação utilizando conceitos familiares, também me parece uma demonstração importante de maturidade intelectual.
Volto, então, àquela palavra que mencionei logo no começo: “hiperfoco”. O uso fácil dessa expressão me incomoda porque um interesse intenso, uma especialização ou uma identificação podem adquirir significados muito diferentes na vida de cada pessoa. Retomando Ricoeur, podemos conservar características reconhecíveis durante décadas enquanto incorporamos novas experiências e reinterpretamos as anteriores, sem precisar reduzir nossa história pessoal a uma única paixão. Conhecer aquilo de que alguém gosta, suas preferências ou mesmo algumas convicções que manteve durante muito tempo continua sendo insuficiente para compreender a pessoa inteira. Por isso, quando alguém apresenta a exclusividade de seus interesses como demonstração de personalidade forte ou fidelidade às próprias convicções, também considero importante observar o que essa exclusividade pode estar deixando de fora.
E convenhamos, ninguém deveria ser obrigado a assistir à mesma palestra durante anos apenas porque o palestrante insiste em chamar aquilo de conversa. Algumas pessoas utilizam seus interesses para ampliar a vida, enquanto outras parecem utilizar a vida inteira para conservar intactos os próprios interesses. As primeiras encontram novas possibilidades no conhecimento que possuem. As segundas podem acabar construindo uma jaula cujas grades conhecem tão bem que passam a chamá-la de personalidade.